Estudio descriptivo del uso en la jurisdicción constitucional, de los argumentos interpretativos más habituales en la motivación de las decisiones judiciales, con la finalidad de identificar las directivas interpretativas empleadas y los valores que presiden su elección. El análisis de los argumentos (analógico, a partir de los principios, sistemático, a fortiori, a contrario, psicológico, de la no redundancia, apagógico, pragmático, autoridad, histórico y teleológico) es realizado desde una doble perspectiva, con el objeto de comparar su caracterización dogmática con el uso en la práctica jurisdiccional, y de identificar sus peculiaridades en la interpretación constitucional.