A los estudiosos y a todos aquellos que intervienen en el proceso penal es bien notoria la gran importancia que en él asume la prueba de indicios: el delito, en efecto, la mayoría de las veces se nutre de vigilantes circunspecciones y de misterio y es, por tanto, natural que el delincuente más astuto se mueva dentro de la mayor cautela (disfraces, acechanzas y falsas coartadas previamente constituidas, etc.), para escapar a la responsabilidad de la ley. Mientras que en el campo de lo lícito y de las relaciones obligatorias existen pruebas preconstituidas o al menos pruebas directas que pueden fácilmente producirse dentro del proceso, en materia penal como con agudeza lo pusieron de relieve los prácticos, "delicta no probauntur per instrumenta", y la mayoría de las veces, falta la prueba directa del hecho y de las circunstancias que lo acompañaron: el valor principal, en consecuencia, que en el derecho penal tiene el elemento intencional o psicológico, impone siempre, salvo en muy poquísimos casos, en los cuales verdaderamente puede decirse que "res ipsa en se dolum habet", una investigación cuidadosa en torno a la voluntad del culpable, bien sea en relación a un diferente título de responsabilidad, que puede caracterizar un mismo ilícito (dolo o culpa: se piense, por ejemplo, en un homicidio doloso, disimulado bajo el aspecto de un accidente de caza o de un accidente de tránsito), o bien sea con respecto a la relación entre resultado e intención en que surgen arduos problemas de prueba en relación al tema de concurso meramente psíquico, de investigación sobre el dolo específico (móvil que se refleja en el fin) y la determinación del dolo malo en actos objetivamente equívocos, que asumen un diferente valor y significado, según el colorido que a ellos les dan las circunstancias especiales que los acompañan y el "animus" de quien los pone en existencia. Vito Gianturco